Het gesprek met de "keuringsdeskundige" was goed, doch zijn verwerking van de data naar een rapportage zeer slecht.
Ik wilde als huiseigenaar een zeer uitgebreide keuring, inclusief een kruipruimtekeuring (daarvoor € 200,= extra betaald).
Heb een klacht ingediend over de slechte rapportage, maar de directeur vond mijn klachten ongegrond.
Hieronder de klachten:
Als eerste vindt ik het belachelijk dat ik eerst moet betalen voor een dienst die niet compleet geleverd is, ook al staat dit in uw voorwaarden!
*Dat is inderdaad onze werkwijze, staat ook netjes vermeld in de voorwaarden maar ook op de website.
Daarnaast lijkt de geleverde rapportage op die van een makelaar voor de aankoop van een woning, dit is alleen niet waar ik om gevraagd heb en accoord gegaan ben.
In mijn aanvraag en mijn telefonische gesprekken met een medewerker, heb ik heel duidelijk mijn wensen aangaande de keuring kenbaar gemaakt.
Daarbij specifiek gevraagd wat dan hiervoor de kosten zouden worden.
Nu krijg ik na betaling van €604.99 een heel summier en zeer incompleet rapport toegezonden.
*Ons rapport is gebaseerd op een NTA8060 bouwkundig rapport. NTA is een afspraak in Nederland hoe bouwkundige keuringen gedaan moeten worden, waarbij de gebreken en herstelkosten worden genoteerd. Elk onderdeel wordt visueel beoordeeld, indien er een gebrek is zal deze worden vermeld in het rapport (zie ook de punten die volgens u niet zijn beschreven).
Hieronder volgen de punten die niet kloppen, niet aanwezig zijn en/of niet beschreven zijn, waardoor het rapport niet klopt:
01. Bouwjaar klopt niet (moet zijn 1975)
*In kadaster staat vermeld 1978, dat hanteren wij
https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/index.html#/?searchQuery=Arnhem%20Vogelkersweg%209&geometry.x=193215.243&geometry.y=446765.689&zoomlevel=6&objectId=0202200000430707&detailsObjectId=0202010000430708
02. Aanwezig bij inspectie (ik ben geen koper maar eigenaar)
*Helaas is dat voor ons niet aan te passen
03. Punt C: Fundering, niet gecontroleerd en/of besproken
04. Punt C:Houtborende insectensoorten, niet gecontroleerd en/of besproken
05. Punt F.6 Toilet: Renovatie op termijn, niet besproken
06. Punt G.7 Souterrain: Een medewerker zou contactgegevens van een bedrijf meezenden in de rapportage voor het verhelpen van de vochtproblemen
*group is dat
07. Punt H.8 Mastiek/Bitumen: overige dakproblemen niet beschreven
08. Punt H.8 Buitenzijde: probleem hoek boeidelen, wel gefotografeerd, niet beschreven
09. Punt H.8 Buitenzijde: constateringen schuur niet beschreven
10. Punt H.8 Buitenzijde: problemen kunststof pui niet beschreven
11. Punt H.8 Buitenzijde: scheuren metselwerk bij achterpui niet beschreven
12. Punt J.f 1 CV-ketel: probleem niet beschreven, wel foto gemaakt
13. Goten, HWA's, lijsten en aftimmeringen niet beschreven
14. Dak en dakdoorvoeren niet beschreven
15. Bouwkundige constructie niet beschreven
16. Rookgasafvoeren en toevoeren niet beschreven
17. Gevelelementen incl. beglazing en inbraakklasse SKG/PKVW niet beschreven
18. Gevels incl. lateien niet beschreven
19. Thermografie / Warmtebeeldcamera niet beschreven
20. Rc waardeberekening niet beschreven
21. Ventilatie berekening niet beschreven
22. Binnenvloeren, binnenwanden, binnenplafonds, beschot,ed. niet beschreven
23. Trappen, traphekken, raveelijzers, ed niet beschreven
24. Binnenkozijnen/puien en binnendeuren niet beschreven
25. Electra en gas-leidingen en aansluitingen niet beschreven
Graag zou ik met u tot een oplossing komen voor een deugdelijke, goede (nieuwe) rapportage.
*Wij zijn van mening dat het rapport voldoet aan de eisen die gesteld zijn aan een NTA8060 rapport. Bent u het hier niet mee eens dam staat u altijd vrij om de geschillencommissie in te schakelen.
Sterke punten Bouwkeuringvergelijk.nl
Helemaal niets!